Интересно, многопланово, но что-то мешает насладиться пьесой, может я попала на плохой перевод, может уже получив свободу, благодаря Кларе и Розе, плохо воспринимаю подобное обучение, когда оно больше о бессмысленности и беспощадности. И не вижу смысла и пощады, хотя если подумать, что это пример, как выглядишь со стороны...
И все равно грустно и печально как-то мне от этой комедии.

Что наша жизнь? Пара правдивых строк.

Читая аннотацию, вспомнила детектив Джозефины Тэй "Мистификация". Очень уж похоже было, с малыми различиями. Как оказалась, не зря я про Мистификацию вспомнила. Детали меняются, но канва осталась такой же, лишь с одним изменением, Тэй не нужно было доводить дело до печального исхода, она человечно жизнь и надежду оставила. А Кристин Террилл человечность не заботит, ее заботит манипулятивное желание выдать читателю-наркоману эмоцию, ведь книга, это не то, что учит, а то, откуда можно эмоций пожрать, не так ли?))) Хотя я все еще считаю, что первый вариант для книги предпочтительнее. Но давайте о Мистификации по-террилловски.

Начнем с главного героя. Тут у нас почти полное совпадение. Оба жаждут семейного тепла. Только одного уговорили участвовать в афере благодаря деньгам, что должны перейти ему по наследству. А второй (некий Смит, но фамилия у него, конечно, же не эта) вляпался сам, чтобы из огня, да в полымя попасть.
Оба, думали, что семья - это не про них, но оба прониклись людьми, которые окружали их, особенно младшими сестрами.

И еще одно примечательное совпадение. Родственники обоих семейств помогали в афере. Только в одном случае - это дальний родственник, а в случае с "Дэниелом" - родственнички близкие. И если Тэй держала тайну, как и подобает - в одних руках, потому что вы ведь помните поговорку: "Если тайну знают двое - это уже не тайна, а если трое -это уже базар", то Террилл не стеснялась базара, увеличивая посвященных, они появлялись как грибы после дождя, и от этого происходящее превратилось в фарс. Особенно глупо тут выглядит главный герой. Учитывая, что он рос в очень, очень-очень неблагоприятной, враждебной обстановке, как-то сильно удивительно, что он не нажил подозрительности. Так же, как и ума, учитывая, что лет ему под 20. Если он дожил на улицах до такого возраста, то вопрос - как? Велением божьим? Какой такой случайностью, если он не был подозрителен, осторожен и очень быстро думающим? Опять же учитывая, что он наблюдательный, как нам заявляет автор, то я не понимаю всей его глупости с того самого момента, как начинаются основные события, связанные с именем "Дэниел Тейт".
Вот в умении описать героя, его мотивацию, его знания и поведение между Тэй и Террилл большая пропасть. И при этом Тэй писала тоже детектив. Не что-то претендующее на вечную память, но писала внятней. Если она дала знание человеку, то он им пользовался, а не спускал в унитаз авторского незнания поведения человека прожившего указанную автором жизнь.

Если уж это young adult, то мы понимаем, что и без перипетий любовных книга не обошлась. Как это ни странно, но в Мистификации это тоже было. Главный герой влюбляется. Только если у Тэй, он понимает, что без правды у него дальше жизнь не заладится и любовь начинает служить поводом действовать. То тут... а что тут? Да ничего. Попытка поделиться правдой была, но это не служило чем-то большим, чем только лишь одним желанием, чтобы узнали о тебе. Не избавление от неправды, а простое тыканье себя пальцем в грудь. Кстати, если акцентировать на мотивации, зачем каждый герой расследовал, что случилось с его предшественником, то у Тэй он это делал именно чтобы иметь возможность рассказать правду, стать собой для людей, которые стали дороги. У Террилл - это ничем не мотивировано, ну от силы страхом, даже не любопытством, даже не желанием держать всех в узде, чтобы уж какое-то проявление характера героя было.

Сделаю отступление. Я не против, если бы герой у Террилл был бы серой, призрачной личностью. Когда действительно, что воля, что не воля - все равно. Но тогда его так и следовало писать. Но он не такой. Он эмоционирует. И вот тут ты понимаешь, каким бы бакалавром ты не был, если ты плохо знаком с людьми, с ситуациями, если просто не в состоянии описать, что в голове у твоего героя, то книга сразу же начинает катиться вниз. Как бы интригующе (хотя какая интрига, о чем я) не был расписан и придуман сюжет, все может запороть простое неумение внятно выразить свою мысль через героя ли, через действие ли, или словами автора.
Я не собираюсь полностью распнуть книгу, я лишь выделяю то, на чем я тормозилась читая. Что мне как читателю неприятно видеть в книге, потому что в эти моменты я считаю, что, либо автор халтурил, либо считает меня, читателя, за идиота. И тот и другой вариант неприемлем как в книге, так и в жизни.

Продолжаю о параллелях в книгах. Семья. Присутствие в больших количествах братьев и сестер. И там и там их по четыре штуки. У Террилл мать, как свиноматка, рожала, не глядя на мужчин, которые отцами являются, и количество прошедших месяцев. И каким-то образом, видать заливая в себя алкоголь, осталась вполне себе в человеческой форме... Тут и встает вопрос, а видела ли автор женщин, которые рожали пять раз и пили. Много-много пили. Там от приличного вида уже ничего не остается. Казалось бы, маленькая деталь, но как в такое верить-то?

Теперь к разгадке, что же произошло с теми, кого заменили главные герои. Ну тут не секретом становится, что во всем виноваты родственники. Только у Тэй опять же тайна должна принадлежать одному человеку, иначе это уже не тайна, и ты веришь, что удержать ее оказалось реально. В случае с Дэниелом Тейтом и тем базаром, что был вокруг него, ты не веришь, что никто не сорвался и не проболтался. А вот причины... Опять же Тэй приводит простую, реальную, понятную причину того, почему происходит то, что происходит. А Террилл начинает громоздить невероятностей. Да я верю, верю, что люди могут любить друг друга. Только я не верю, что неожиданно решением раскрытой любви занимается не мужчина, а женщина. В первое-то мгновение. Не верю, что нельзя договориться. В истеричность бабы верю. Пожалуй, это единственное, что Террилл описала без проблем. Истеричек она хорошо знает.

Что хочется сказать в конце, что порой лучше проще, чем громоздить много того, что приведет только к неверию читателя. А так... ну бодренько. Только зачем все это, если уже есть Мистификация?)

Если поделить на 100, то может быть...

Давайте я быстро обрисую общее свое мнение, книга написана журналистом и это видно в книге. Стиль, как статью в газете читаешь. Посыл у книги, то что делает ее главный герой, я одобряю. Да, естественно, образование, хоть для девочек, хоть для мальчиков - очень важно. В любой стране мира. Тут сложно спорить. Но книга политизирована, это очень уж сильно заметно по дополнительному смыслу в книге, судя по всему она писалась, в момент, когда в США была нота недоверия к власти. Это так явно читается, что даже как-то прискорбно, что люди не умеют быть тоньше, все намеки у них, как контейнеры. И что еще важно, что книга заявляется, как правдивая, мол мы сейчас все расскажем и покажем. Это даже интересно, вот только знаете, что грустно и печально, что правда сильно дозирована. Насколько могу судить, часть правды, вот эти вот порицания страны - это все в угоду моде. Можно очень хорошо это увидеть там, где идет рассказ об истории Пакистана и рассказ о том, что было в Афганистане, странное дело, если про Пакистан рассказали и понятно и доступно с корнем конфликта, с разделением и границами, то про Афганистан, с чего он вдруг стал такой страной у...бой - нет ни строчки. То есть политику Буша мы критикуем - это модно (ну, как Сташевского не любить), а про политику этой же страны в 1979 и далее до 1989 - молчок, потому что других президентов, видать кроме Никсона не любить и обсуждать не модно и нельзя. Вот такая печаль с этими "правдивыми" книгами.
Так что книга сильно дозирована, это надо понимать сразу, когда берешься за ее чтение.

Как я говорила выше, сильно заметно, что книга написана журналистом. Я не против такого стиля, но привычка читать по иному выстроенные предложения, то как сама по себе сложена книга, сильно влияет на то, что ты замечаешь, структуру и как-то сразу грустишь, что она именно такая, не знаю, вырубленная топором, что ли. И это не комплимент.
Есть еще "но" в книге, что сильно раздражало. С одной стороны, я прекрасно понимаю людей, чтобы человек что-то запомнил это не мешает повторять и повторять, пока данное в голове не отпечатается, но тут на каждой странице, чуть ли не по два раза идут повторения и это не всегда действительно важные повторения. Как порой в газетах/журналах, что-то такое сальное выделяют, для привлечения внимания отдельным большим красивеньким или жирненьким шрифтом между столбцов. Из-за количества этих повторений, они начинают раздражать и уже кажется, что не привлечь внимание хотели, а увеличить количество страниц книги.
И вот что удивительно, люди в благодарностях пишут, что им так помог редактор, так помог и глаз от этого начинает дергаться, то ли от того, что же там было-то, если конечный результат таков и одновременно, да как же так отвратно редактор-то работает! Особенно, если учесть, что только вот недавно прочитана книга "1793" и там тоже редактора хвалят и ты понимаешь за что, потому что та книга воспринималась лучше. Там были косяки, но тебе было важно поговорить о книге, а не о косяках. А тут ты с самого начала начинаешь не с сюжета, а с конструкции, как-то печально подобное.

Теперь я буду веселиться и негодовать за счет цитат. Жаль, что это будут не цитаты с криками и я тоже за образование. Хотя книга вроде как писалась и в конце книги сильно намекалась, что она про это.

Начну я, пожалуй, со смешного)

"Он проверил старый проектор, который только что починил с помощью скотча..."

Скотч, который решает все проблемы, даже в развитой Америке)))))) Если вы подумали, что главный герой чинил так проектор в Пакистане или Афганистане, то нет, он это сделал в библиотеке уже находясь в США)

"«Вы знаете, что произойдет с вами, если вы не будете говорить мне правду?»
«Да, знаю».
«Хорошо. Есть ли среди родителей ваших учеников террористы?»
«Я не могу об этом знать, — пожал плечами Мортенсон. — У нас тысячи учеников».
«Где Усама?»
«Что?»
«Вы меня прекрасно слышали. Вы знаете, где Усама?»
Грег с трудом удержался от смеха — вопрос был абсолютно абсурдным. «Надеюсь, я никогда этого не узнаю», — сказал он серьезно. На этом допрос закончился."

Мы с семьей иногда добро посмеиваемся над болгарами, когда слушаем их сказки или смотрим фильмы, когда происходит приблизительно такой диалог и такое его окончание. Вот недавно смотрели сериал, по реальным событиям между прочим, болгарский конца 60-х - начала 70-х про вторую мировую войну и там тоже допрос был такой же. И нам от этого смешно, думаем, мол и года уже бородатые и снимала страна как могла, а нееее, оказывается так принято вести допросы было навезде и в сильно "развитой" стране в 2001 году тоже, пользовались наработками Болгарии 40-х годов, явно же, пока США не открыта для себя пытки средневековья. (Вот кому лучше было бы реально не читать, ибо не на благо им это как-то пошло).

Мне весело и грустно порой от глупости человеческой. Ну вот как тут:

"Я не испытывал ни малейшей симпатии к талибам и Аль-Каеде, но должен был признать, что их работа была блестящей. Не имея спутников и самолетов, не располагая даже примитивными радарами, они научились использовать обычные регулярные авиарейсы для того, чтобы отслеживать положение кораблей Пятого флота."

Как? Как это вышло? Чем они вообще думали? Или не думали? Что сильно страшно, конечно. Но с другой стороны понятно почему у них с победами сильно плохо, то есть полностью отсутствуют.

А вот тут меня сильно бомбит, я как-то пропустила эти высказывания. Вы только вслушайтесь и вдумайтесь в эти слова. Тут нет никаких "за родину", тут только коммерция. И пусть это как раз направленное модное "ай-яй" в сторону младшего, но черт, это ведь все равно было, эти слова говорились! И людям от себя же не стыдно.

"Грег подумал, что, возможно, именно об этом говорил министр обороны Рамсфелд, когда жаловался на то, что в Афганистане нет хороших целей, и предлагал вместо Афганистана бомбить Ирак."


Ну и чтобы вы знали, неожиданная правда, правда на все времена и на все войны что ведет США. Говорить они могут что хотят, любой президент, при любой пяточногрудной политике, правда у них такая:

"Но меня подобное объяснение не устроило, — продолжает Мортенсон. — Спецагенты США без проблем чемоданами возили деньги лидерам Северного альянса, воевавшим против талибов. Почему же нельзя сделать то же самое, чтобы построить дороги, водопровод, школы? Если обещания не исполняются и деньги в страну не поступают, народ понимает, что американскому правительству нет дела до Афганистана»."

Им никогда и не было дело до любой страны и людей в них. Им нужны ресурсы. Это страна капитализма, там нет понятия из социализма про людей и их образование. Хочу напомнить, что управлять удобно людьми необразованными. За что там еще в книге радел Грег Мортенсон? За то, чтобы не было войны? Так это опять же США не надо. Это куча денег, в какого перепуга перекрывать этот источник денежный? Это понятно и школьнику и удивительно, что непонятно вдруг и Грегу Мортенсону и прожженному журналисту Дэвиду Оливеру Релину.

Как итог: да, можно прочитать книгу, чуть больше узнать о людях в таких странах как Пакистан и Афганистан. Больше узнать саму страну, чтобы не только по карте, но и по дорогам их пройтись. Посмотреть на города и постройки. Может быть понять важность образования, ну хоть с той стороны, что придерживаются авторы. Но верить всему я бы не советовала. Слишком много манипулятивного в книге. И это заставляет в книге сильно сомневаться, очень жаль, потому что если бы чуть меньше манипуляций и больше действительности, то было бы намного лучше. Привлекло бы к работе человека больше действительно ЛЮДЕЙ!