Учебник оцениваю на тройку, так как он содержит устаревший материал и много лишнего, ненужного материала. В учебнике местами вместо полиция говорят милиция (см. стр. 35, 49 и др.), повествуют о госнаркоконтроле и нигде не упоминают о нацгвардии (см. стр. 550), рассказывая о государственной службе в качестве её вида называют правоохранительную службу, которая с 2015 года относится к иным видам госслужбы (см. стр. 156).
На странице 68 учебника говоря о лишении пассивного избирательного права лиц, имеющих двойное гражданство, данное право названо активным избирательным правом. Активное же избирательное право – это право избирать, а пассивное – быть избранным.
Говоря о разграничении правонарушении по степени их общественной опасности, в учебнике называются три их вида: преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки. Следует отменить, что на практике понимание видов правонарушений именно так и происходит, т.е. правоприменитель воспринимает правонарушения как преступления, административные правонарушения и дисциплинарные проступки. И мы также придерживаемся такой классификации, но в теории государства и права общепринятой является иная классификация правонарушений, в соответствии с которой все правонарушения делятся на преступления и проступки.
Также хотелось отметить, что, по нашему мнению, наличие в учебнике статистического материала является излишним, так как приведены данные десятилетней давности, да и их значение для целей образования достаточно сомнительно.

Слушатель заочного факультета ВСИ МВД России
Александр Николаевич Павлов

Административное право Российской Федерации [Текст] : учебник для студентов по направлению "Юриспруденция" / [А. В. Мелехин, Т. А. Диканова, И. Б. Кардашова и др.] ; под редакцией А. В. Мелехина. - Москва : ЮСТИЦИЯ, 2018. - 615 с

Учебник оцениваю на тройку, так как он содержит устаревший материал и много лишнего, ненужного материала. В учебнике местами вместо полиция говорят милиция (см. стр. 35, 49 и др.), повествуют о госнаркоконтроле и нигде не упоминают о нацгвардии (см. стр. 550), рассказывая о государственной службе в качестве её вида называют правоохранительную службу, которая с 2015 года относится к иным видам госслужбы (см. стр. 156).
На странице 68 учебника говоря о лишении пассивного избирательного права лиц, имеющих двойное гражданство, данное право названо активным избирательным правом. Активное же избирательное право – это право избирать, а пассивное – быть избранным.
Говоря о разграничении правонарушении по степени их общественной опасности, в учебнике называются три их вида: преступления, административные правонарушения, дисциплинарные проступки. Следует отменить, что на практике понимание видов правонарушений именно так и происходит, т.е. правоприменитель воспринимает правонарушения как преступления, административные правонарушения и дисциплинарные проступки. И мы также придерживаемся такой классификации, но в теории государства и права общепринятой является иная классификация правонарушений, в соответствии с которой все правонарушения делятся на преступления и проступки.
Также хотелось отметить, что, по нашему мнению, наличие в учебнике статистического материала является излишним, так как приведены данные десятилетней давности, да и их значение для целей образования достаточно сомнительно.

Слушатель заочного факультета ВСИ МВД России
Александр Николаевич Павлов

Административное право Российской Федерации [Текст] : учебник для студентов по направлению "Юриспруденция" / [А. В. Мелехин, Т. А. Диканова, И. Б. Кардашова и др.] ; под редакцией А. В. Мелехина. - Москва : ЮСТИЦИЯ, 2018. - 615 с

Несмотря на то, что данный учебник выпущен в 2019 году, основан он на устаревшем материале. Так на станице 71 учебника говорится о том, что Президент представляет кандидатуры для назначения на должность судьи Высшего Арбитражного Суда РФ. Данное положение основано на ранее действующей редакции Конституции РФ, утратившей свою силу ещё в начале 2014 года. Сейчас Высшего Арбитражного Суда РФ не существует, в Конституции РФ нет даже упоминания о нём, но в учебнике речь идёт на страницах 71, 87, 104 как о действующем.
На странице 151 учебника говорится о праве вхождения в помещения «налоговой полиции», но данный орган также уже достаточно давно прекратил своё существование. На разных страницах, в том числе на страницах 91, 432, используется термин милиция, вместо термина полиция. На странице 473 в качестве меры пресечения названо «помещение в медвытрезвитель», несмотря на то, что в России уже несколько лет нет медвытрезвителей.
Следующей ошибкой в учебнике на странице 417 можно назвать утверждение, что прокурор и судья (суд) обладают правом возбуждать уголовные дела. В соответствии с ныне действующей редакцией ст. 146 УПК РФ только орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь возбуждают уголовные дела.
В учебнике имеются и чисто технические ошибки, например:
- на странице 209 как о нынешнем веке речь идёт о 20 веке;
- на странице 88 вместо СССР напечатано ССССР;
- на странице 534 не выделено жирным шрифтом слово «стандартизация» как были выделены другие формы интернационализации;
- на странице 525 повторяющееся слово «обход»;
- на странице 536 пропущено слово во фрагменте «захватывает страны континентальной и правовых семей»;
- на странице 517 пропущено слово в предложении «Начало отраслевого деления российского связано с деятельностью М.М. Сперанского».
Говоря о существующих отраслях права, автор в учебнике на странице 306 пишет, что «В действующей Конституции России 1993 г. прямо указываются следующие отрасли законодательства (ст. 71, 72)», тем самым вводя в заблуждение читателя. В Конституции РФ нет «прямого» указания на отрасли права, а в статьях 71 и 72 перечисляются различные области правового регулирования исходя из их относимости к ведению федерации или к ведению субъекта федерации. Также автор говорит уже не о «прямого» указании, а об упоминании отраслей права в Конституции РФ на страницах 307 и 518, хотя в тексте Конституции РФ слово «отрасль» даже не используется.
Третейские суды отнесены автором на странице 485 учебника к государственным органам, что является ошибкой.
В учебнике также осуществлено недостаточно чёткое разделение понятий объекта и предмета юридической науки (страницы 7 - 8). Автором приведены сомнительные, малонаглядные и достаточно спорные примеры гипотезы и диспозиции правовой нормы (страницы 283 – 284), а на странице 288 по нашему мнению приведённый пример вообще не корректен, так как в качестве примера относительно определённой санкции приведён пример альтернативной санкции.
В завершение немного о психологии и защите животных.
На странице 201 автор пишет, что «в далёкий от нас период возникновения человека им руководили, прежде всего, инстинкты, и в этом смысле праисторические люди мало чем отличались от других животных», далее он продолжает, «со временем, по мере роста сознания, у наших предков инстинкты постепенно стали трансформироваться в социальные нормы». Здесь возникает вопрос, как могут инстинкт самосохранения, продолжения рода, исследовательский инстинкт и другие, трансформироваться в социальные нормы? В психологии есть такие направления, в которых утверждается, что человек полностью сохранил все свои инстинкты, изменилась лишь форма их реализации. Также как у животных, у человека присутствуют инстинкты, безусловные и условные рефлексы на соответствующие раздражители. В науке нет пока ни опровержения, ни доказательств того, что животные не испытывают эмоций, что у них нет угрызения совести, нет сознания.
На странице 213 учебника приводится цитата древнеримского юриста Ульпиана, что «естественное право – это право, которому природа научила все живое: ибо это право присуще не только человеческому роду, но и всех животным, и птицам». Учитывая то, что в науке нет доказательств наличия качественных отличий между человеком и животным, достаточно странно звучит суждение автора учебника о том, что «упоминание о том, что естественным правом обладают даже животные, свидетельствует об относительно невысоком уровне развития этой теории». Полагаем, что в данном случае выводы автора сделаны не на конкретных аргументах и доводах, а на старом стереотипе о принципиальном отличии человека от животного.
Хотелось бы отметить, что с учётом современных тенденций развития законодательства о защите животных, можно предположить, что когда-нибудь в качестве субъекта права могут быть признаны и животные (по аналогии с представителями недееспособных лиц), а значительно опередившие время древнеримские представители естественного права могут оказаться прогрессивней нынешних юристов,
***
Слушатель заочного факультета ВСИ МВД России
Александр Николаевич Павлов

Прошу за отзыв строго не судить, так как являюсь всего лишь студентом юридического института.Также обращаю внимание, что читал не 3-е, а 5-е издание.
Материал 5-го издания данного учебника на начало 2019 года вполне актуален, и это не смотря на то, что в нём можно найти устаревшие данные. Так, например, на стр. 47 сказано, что при проведении осмотра, выемки или обыска без судебного решения следователь (дознаватель) обязан в течение 24 часов уведомить судью и прокурора. В УПК же с июля 2016 года срок уведомления установлен 3 сутками (ч.5 ст. 165 УПК), а не 24 часа.
Также у нас на стр. 48 вызвал сомнение абзац, в котором говориться, что в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, арест на корреспонденцию в учреждениях связи может быть произведён следователем без судебного решения. Данное утверждение не согласуется с ч. 5 ст. 165 УПК, в перечне следственных действий которой не указан арест корреспонденции: «В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения».
Однако, по решению руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" возможно проведение оперативно-розыскного мероприятия контроль почтовых отправлений «в случаях, которые не терпят отлагательства и могут привести к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления… с обязательным уведомлением суда (судьи) в течение 24 часов».
Некоторые вопросы вызвал и абз. 3 на стр. 164 учебника, в котором говорится, что согласно ч. 4 ст. 141 УПК, если устное сообщение о преступлении сделано при производстве следственного действия, то оно заносится в протокол следственного действия. Далее говорится, что в соответствии со ст. 155 УПК дознаватель или следователь выносит постановление о выделении протокола из уголовного дела и направлении его следователем - руководителю СО, а дознавателем – прокурору. Сомнение по поводу выделения протокола. Разве выделяется протокол, а не материалы в соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК?! Да и сам текст изложен неудачно, так как не понятно, постановление или протокол направляется следователем руководителю СО. Полагаем, что под материалами понимается протокол, ну а раз уж он является выделенным материалом, то протокол должен быть направлен руководителю СО.
Есть вопросы к данному учебнику и по поводу примера исчисления сроков. Так, на стр. 131 говорится, что «при исчислении срока сутками учитывается та часть суток, которая следует за юридическим фактом, влекущим течение срока. Согласно ч. 2 ст. 128 УПК при исчислении сроков сутками срок истекает в 24 часа последних суток. Например, согласно ч. 1 ст. 152 УПК орган дознания должен выполнить поручение следователя в срок не позднее 10 суток. Итак, если поручение было получено 30 августа, то ответ о выполнении должен быть направлен до истечения суток 9 сентября (в августе 31 день), а если 9 сентября – нерабочий день, то в течение следующих за этой датой рабочих суток».
Увы, но если производить расчёт в соответствии с теорией, с тем, как предписывает это делать законодатель, то срок истекает в 24 часа не 9 сентября, а 8 сентября. Возможно, здесь просто математическая ошибка, а возможно расчёт был сделан так, как он производится на практике. Например, в 3-х суточный срок проверки сообщения о преступлении обычно не включают текущие сутки, когда было получено сообщение, при этом в УПК положение о не учёте текущих суток относится лишь к срокам, исчисляемых месяцами. Это промах законодателя, который мог бы данный подход распространить и на сроки, исчисляемые днями, часами.
Также нам не понравилось в учебнике то, что в начале каждой главы идёт дежурный текст по поводу того, что должен знать, уметь, освоить учащийся. При этом указывается, что обучающийся должен владеть по итогу изучения материала навыками оформления процессуальных решений, но сами примеры, образцы оформления отсутствуют. Также в контрольных вопросах, которые идут в конце главы, бывают встречаются такие из них, которые не были рассмотрены в тексте главы.
В качестве несущественных погрешностей можно назвать повторяющиеся абзацы, которые встречаются в тексте учебника, например на стр. 328.
В остальном учебник очень хорош. Материал излагается доходчиво, затрагиваются проблемные вопросы, даются необходимые ссылки. Студентам думаю понравиться и то, что когда в тексте приводится какая-либо статья УК, тут же даётся её название, например ст. 131 «Изнасилование».
Данный учебник заслуживает оценки «4+», его можно и нужно рекомендовать в качестве учебного пособия для изучения уголовного процесса.

Когда читал эту книгу, создалось впечатление, что она списана с учебного пособия "Дознание в органах внутренних дел" Ф.К. Зиннурова, под редакцией Н.В. Румянцева, второе издание, 2011г.
В книге Е.Н. Арестовой есть моменты, которым пожалуй не место в учебной пособии. Например, авторы предлагают исключить из компетенции следователя и дознавателя такое решение, как отказ в ВУД. В качестве обоснования приводят УПК Казахстана, по которому если в сообщении есть признаки административного правонарушения или дисциплинарного проступка, то материал передается в соответствующие органы и "Таким образом, отказ в ВУД УПК Казахстана не предусматривает". Из того, что приведено в книге, не понятно по каким таким законам логики авторы пришли к такому умозаключению. А если в сообщении не будет содержаться не только признаков преступления, но и административного правонарушения или дисциплинарного проступка? Тогда как?
Также предлагаемый срок проверки сообщения в 24 часа кажется не реальным.
В книге приведены достаточно спорные рассуждения о различии понятий «полномочия» и «компетенция» участников уголовного судопроизводства, где «полномочия» это часть «компетенции». Думается, что данные рассуждения не стоят выеденного яйца. Например, если в компетенцию лица не входит по подследственности расследование определённых преступлений, то у него в данном случае отсутствуют и полномочия производить соответствующие действия. Проводить между данными терминами различия, значит раздувать из мухи слона, заниматься словоблудием.
Авторы в своём учебнике указывают, что протокол задержания по ст. 91 УПК «должен быть подписан (утвержден) начальником органа дознания» если решение о задержании принимает не дознаватель. В ст. 92 УПК указано, что протокол подписывается лицом, его составившим. Как же быть в таком случае? Задержали ночью преступника, составили и подписали протокол, а потом с ним ещё бежать к начальнику за утверждением?
Вызывает сомнение и суждение авторов о моменте фактического задержания, которое по их мнению исчисляется с момента составления протокола задержания. Не согласны, так как в данном случае будут нарушаться права задержанного, а также это противоречит самому УПК, в котором указано, что «момент фактического задержания - момент… фактического лишения свободы передвижения лица». Авторы мотивируют свою позицию тем, что есть регионы, где время доставки лица может быть очень значительным. По нашему мнению, проблема удалённости является пробелом УПК, но она не позволяет исключать при задержании лица время лишения его свободы передвижения. Это проблема исчисления. Если в течении 3 часов после доставления принять решение о ВУД и о задержании, либо отпустить. Если всё таки задерживаем, то исчисляем время от момента фактического лишения свободы, если есть необходимость, по ст. 108 УПК можно продлить срок задержания, и это как нам видится, правильно.
Ну и вызвали у нас сомнения утверждения авторов о наличии коллизии по поводу направления поручения о производстве ОРМ, что поручение должно направляться не органу дознания, а руководителю оперативного подразделения ОВД. Мы же полагаем, что данные поручения должны идти через начальника, а не мимо него.
И ещё один небольшой минус. В учебном пособии присутствуют ситуационные задачи, а вот ответы и разъяснения к ним отсутствуют, что накладывает некоторые ограничения при самоподготовке студентов.
Прошу не судить строго, так как являюсь всего лишь студентом юридического института.
Павлов Александр Николаевич (vk.com/labradors).