В конце августа в журнале «Культурная аналитика» вышла статья «Эклектичный читатель», в ней Джеймс Инглиш и Дж. Д. Портер пытаются устранить пробел в исследованиях, посвящённых эклектичности читателей. Они анализируют данные Goodreads и делают свои выводы.
Сперва авторы вспоминают, что начало исследованиям эклектичности в культуре потребления положил Ричард Петерсон, который в статье 1992 года заметил, что изменились потребительские стратегии слушателей. Петерсон отмечал, что люди, которые раньше слушали исключительно классическую академическую музыку, стали проявлять интерес к популярным жанрам – кантри и року. Тогда начали говорить о «всеядности».
Некоторые учёные, следуя примеру Петерсона, определяют всеядность вертикально, как склонность пересекать предполагаемые границы между высшими и низшими культурными формами: вкус к опере, но также и к ABBA, или любовь к европейскому арт-хаусу, но также и к голливудским блокбастерам. Другие определяют её горизонтально, как меру абсолютной широты и разнообразия потребления: посещение художественных музеев, джазовых концертов и местного театра плюс множество подкастов и случайные вечера за просмотром качественного телевидения.
За 30 лет, как отмечают авторы статьи «Эклектичный читатель», социологи и культурологи исследовали всеядность потребителя во всех культурных сферах, но упорно игнорировали чтение. Почему же ситуация изменилась и появилась возможность исследовать читательскую всеядность?
Во-первых, расширяющийся инструментарий цифровых гуманитарных наук помог сделать вычислительные и статистические подходы менее чуждыми литературоведению, в то время как рост платформ социальных сетей, ориентированных на любителей книг, сделал новые виды данных о современных читателях и чтении доступными в больших масштабах с помощью веб-скрапинга.
Во-вторых, возросшая видимость и влияние рецензентов – любителей книг в популярных соцсетях заставили ученых осознать, как мало они знают или понимают о неакадемических читателях.
Авторы статьи осознают несовершенство данных с платформы Goodreads, но всё же решаются сделать некоторые выводы. Для своего исследования в области чтения осью выбора вслед за Петерсоном они выбирают жанр. Исследователи отобрали 3209 пользователей сайта по следующим критериям: максимально заполненный профиль, не менее 150 развёрнутых отзывов на сайте, привязанный к конкретной личности аккаунт.
В общей сложности пользователи в нашей выборке разместили в своих коллекциях около 885 000 уникальных книг. Около 600 000 из этих книг были добавлены на полки достаточным количеством пользователей, чтобы Goodreads предоставил данные об их жанре.
На основании предпочтений этих пользователей исследователи выделили восемь основных жаровых кластеров:
- детские
- фэнтези/научная фантастика
- графика
- историческая литература
- литература
- детектив/триллер
- документальная литература
- любовные романы
Дальше проанализировали, сколько в процентном соотношении книг из каждого кластера прочёл тот или иной пользователь, и построили множество графиков и таблиц. Наибольший коэффициент эклектичности, как нетрудно догадаться, получает читатель, который отметил примерно равное число прочитанных книг из каждого кластера. Самый низкий коэффициент эклектичности оказался у людей, предпочитающих читать любовные романы. Они редко или почти никогда не выходят за рамки однажды полюбившегося жанра. А вот люди, которые в качестве приоритета ставят художественную литературу, часто читают книги и из других жанровых кластеров.
Цифры подтверждают устоявшуюся культурную иерархию жанров, где любовные романы занимают «низкую» позицию, а художественная проза – «высокую», а также устоявшуюся иерархию читателей: читатели художественной прозы оказываются менее «распространёнными», чем читатели любовных романов (почти в семь раз реже в нашей выборке), и менее «простыми» (данные свидетельствуют о большей сложности состава их библиотек, большей утончённости в смысле целенаправленного смешения или смешения). Наш анализ также согласуется с разумными предположениями об образовании и доступности. В целом произведения художественной литературы заметно сложнее других жанров, сложнее в плане синтаксиса, лексики и повествовательной формы, требуя более высокого уровня образования и литературной подготовки. Мы можем предположить, что читатель, получивший достаточный образовательный капитал, чтобы наслаждаться и ценить творчество таких уважаемых авторов, как Тони Моррисон или Дэвид Фостер Уоллес, сможет понять популярный любовный роман Норы Робертс или Джона Грина, но мы не можем утверждать обратное. И только читатели, приученные наслаждаться самым сложным и наименее доступным жанром, могут приблизиться к максимальной эклектичности.
Самыми «липкими» жанрами исследователи называют детективы и триллеры, то есть если человек однажды вчитался к книгу этого жанра, скорее всего, он и дальше будет выбирать подобные. Чего не скажешь, например, о фантастике и фэнтези. Зато если человек полюбил этот жанр на заре своего читательского пути, скорее всего, он и дальше будет читать его. То же справедливо и для классических произведений: чем раньше читатель начал знакомиться с классикой, тем дольше она будет числиться в его предпочтениях.
Также исследователи заметили, что объём чтения одного человека не уменьшается, а нарастает с годами.
Авторы статьи отмечают, что эклектизм не всегда обусловлен личным выбором. Например, читательская стратегия меняется, когда у пользователя появляется ребёнок, которому надо читать детские книги. Или когда человек читает литературу, необходимую для учёбы и работы. Даже посетители книжных клубов иногда жалуются, что им приходится читать то, что сами для себя они бы не выбрали.
Интересно, что читатели, которые сами себя называют всеядными и утверждают, что читают буквально любые книги, потому что им доставляет удовольствие процесс чтения, оказываются не такими уж и эклектичными. Прочитанные ими книги чаще всего относятся к кластеру «романтика», а вот внутри него уже действительно может быть много разнообразия: спортивные романы, МФМ, студенческие любовные истории и пр.
Статью «Эклектичный читатель» можно назвать первым опытом анализа читательской всеядности. Возможно, другие исследователи подхватят эту тему и напишут статьи на основе других массивов данных. Но работа, которую проделали Джеймс Инглиш и Дж. Д. Портер, достойна внимания.
Если вас интересуют читательские стратегии, обратите внимание на эти публикации:
✦ Ридинг-кэмпы как новый культурный тренд
✦ Тренды BookTok: какие книги чаще всего мелькают в TikTok?
Комментарии