Не буду называть далее мною написанное рецензией, а скорее назову описанием своих впечатлений о прочитанном романе Дж. Д. Сэлинджера «Над пропастью во ржи». До того самого момента пока я сам не прочёл это литературное произведение, я часто о нём слышал в разном контексте. Под влиянием услышанного у меня сформировалось определённое впечатление о главном герое Холдене Колфилде (Х.К.) и о произведении в целом. Мне представлялся Х.К., как некий Уильям Уэртон («Крошка Билли») из «Зелёной мили» Стивена Кинга (просто в данный период читаю Милю).
Главное, что сейчас я хочу сказать, что очевидное ожидание от прочитанного совсем не оправдалось. А именно, на мой взгляд, Х.К. совершенно «нормальный» подросток со своими плюсами и минусами. Да, он не приспособленец, не идёт на компромиссы и жертвы ради ожидания родных и общества, но он добрый, рассудительный, по-своему образованный и в целом интересный парень для своих лет. Пожалуй, это главное моё открытие в романе. Подкрепляя свою мысль, далее будет спойлер: на мой взгляд, здесь ключевые моменты – это диалог с его бывшим профессором мистером Антолини, хоть этот герой по описанию не совсем однозначный, но его рассуждение о том, что Х.К. летит в пропасть, следуя своему вроде бы рациональному поведению, достаточно мудрое. А второе, это рассуждение самого Х.К. в лечебном санатории у психолога, о том, что он конечно понимает, что в новой школе ему надо будет учиться, он этого хочет, но в тоже время как он может обещать, что он будет это делать, если он не знает, что там вообще его ждёт.
Из всего этого считаю, что Х.К. нужна помощь, которая объяснит ему, что он способный малый, нужно лишь быть чуточку покладистей и открывать новые горизонты без большого ущерба имеющимся открытиям.
Что касается самой книги, то читалась она абсолютно свободно и легко, было похоже, что слушаешь рядовой рассказ знакомого тебе человека. Ещё поразило описание таких «жизненных» персонажей, поражающих своей реальностью, особенно У. Стрэдлейтера и Р. Экли. А вообще книга была посвящена нескольким дням, прожитыми Х.К. после отчисления его из школы и до его возвращения домой.

Первый мною прочитанный роман Стивена Кинга. До прочтения книги видел экранизацию, но очень давно. Так давно, что, когда читал книгу уже почти ничего из фильма не помнил. По моим ощущениям, схожесть между написанным в книге и показанным в фильме абсолютная. Но это так – к слову.
Прочтение вызывало интерес, местами втягивался и переживал описанные события максимально иммерсивно.
Мыслей можно вынести много. Например, о несостоятельности судебной системы, опасности применения смертной казни, смысле жизни, роли человека в происходящих процессах и многое другое. Об этом свидетельствует множество рецензий, представленных на портале.
Я вынес, пусть не грандиозную мысль, но ту которая пришла мне на ум в процессе чтения – то, что хорошие и плохие люди встречаются во все времена. С одной стороны Пол Эджкомб и его друзья, с другой Перси Уэтмор, Уильям Уэртон, Брэд Доулен. И уже из этого, как на фундамент, хорошо накладываются размышления о судебной системе, и всего остального, что привёл в пример выше.
Помимо неподдельного интереса, процесс чтения вызывал тяжесть за деяние некоторых персонажей, и событий в целом. Поначалу Перси как-то удавалось более-менее переваривать, но по мере появления других «плохих» персонажей становилось всё труднее и труднее справляться с отвращением к ним. С каждой прочитанной страницей, в глубине души формировался, словно снежный комок, негативный осадок, который так и хотелось выплюнуть, подобно тому, как Джон Кофи выплевывал чёрных насекомых, после осуществления своего чуда. К счастью, после прочтения насекомые исчезли, оставив только удовольствие от прочитанного.
P.S. Долго мне не дает покоя финальный вывод Пола Эджкомба: «Мы все обречены на смерть, все без исключения, я это знаю, но, о Господи, иногда Зелёная миля так длинна». Впервые прочитав это, находясь под впечатлением от всего романа в целом, посчитал, что здесь это авторская позиция (главный вывод), и на нём нужно отдельно сфокусировать свои мысли. А сейчас не знаю, что сказать, но считаю нужным здесь об этом заявить.

Сложно оценивать детский рассказ будучи взрослым, но во многих произведениях Стайна я находил интересные мысли. Здесь разве что могу отметить, что не стоит безоговорочно доверять людям, которые сами оказались в безвыходной ситуации (это я о девочке - Гвендолин). В целом рассказ мне показался очень слабым: нет никакой связи в сюжете, концовка хоть и неожиданная, но совсем выдуманная. Начало, когда главные герои присматривают за соседским мальчиком, кажется вообще была написана для придания объёма страниц рассказу. Большой интерес и интригу представляло, когда главные герои обронили массивный шкаф, за которым скрывалась потайная дверь, но, к странному сожалению, продолжение развития этой завязки совсем ни о чём. Вот, пожалуй, и всё, что я могу сказать.