В лоб тебе выводом.

Надо взять себя в руки и больше не вестись на названия. Тут что-то не удержалась и вот на тебе "поэзией" по голове, "притчами" в солнечное сплетение.

Притча - это такой вид литературного жанра, когда мораль она в примере, а не в лоб и выводом. Это в баснях есть вывод

"Уж сколько раз твердили миру,
Что лесть гнусна, вредна; но только все не впрок,
И в сердце льстец всегда отыщет уголок."

А притча, как многогранный бриллиант. Вывод ты делаешь сам, а не автор бежит за тобой и бьет выводом по голове, нет в притчах, чтобы говорили, как ты должен ее воспринимать. Автор так не умеет, ей очень надо сказать, что она имела ввиду, чтобы читатель не подумал что-то другое. Печаль.

Даже сказки у нее такие, что хватаешься за голову. С одной стороны, очень красивая сказка "Город", но в какой-то момент все рушится и идет в какие-то е*еня, хотя идея дивно красивая и что Город влюбляется в Девочку и что Девочка чахнет без объединения с людьми. Вроде бы тут и про Любовь и что важно Любовь к людям, но почему это выглядит как взрыв петарды в середине рассказа? И вся книга, словно в нее кто-то подкинул петарду. Есть красивые небольшие рассказы, хотя бы про Человека-невидимку, очень красиво. А есть "Воздушный змей", который никуда не годится.

Стихи опять же вроде бы с идеей, но читаешь и понимаешь скудность языка автора. Рифма предсказуема. Есть Пушкин с предсказуемой рифмой, но у него все настолько в ритме, в условиях стиха, что ты понимаешь красоту слога, ритма, разделения, сама идея его так красива, что порой стих, как вздох. Вспомните "Ты и Вы". Удивительное стихотворение, в нем столько эмоций, тут и радость, и влюбленность и боязнь спугнуть. Живое стихотворение. Ну, даже, если не будем сравнивать с "мужскими" стихами, пусть будет Ахматова с ее известным "Сероглазым королем". Рифма у нее тоже предсказуемая, но какой ритм у стихотворения бьющий, немного как марш, нельзя не услышать тут отголосков мостовых Ленинграда. И боль, что льется из стихотворения и бьет, тоже нельзя пропустить, все в ритме. А ритм задают слова, точные, страшные, печальные. Это какое-то упоение, когда такое читаешь и тебя захлестывает.

Но Анара Ахундова не владеет словом, она его подтаскивает под эмоцию, так же, как и в притчах, она ртом проговаривает читателю, что он должен чувствовать. Не ритм слов несет эмоцию, а слова нам рассказывают, как сейчас грустно, а вот тут печально, а тут у нас дождик. Ты хватаешься за голову и не понимаешь, как человеку знакомому с поэзией Золотого и тем более Серебряного века не стыдно за то, что она сочинила. Хотя с другой стороны, ничего удивительного, она действительно не видит и не понимает, как пишет. Через все ее творчество проходит красной линией, вам вот это хочу сказать и другого вы думать не можете. И видно неумение по-иному, без "в лоб", доносить свою идею. Скудность языка, неумение говорить. Печально.

У меня не самая низкая оценке книге за несколько рассказов, пусть и не идеальных, но все же там автор сильно старалась и сдерживалась и вот они-то получились красивыми. А еще очень красивые фотографии стекла в книге, залюбуешься) А читать это советовать нельзя. Увы.

Порченные яблочки.

Бывает так, что вроде бы все в книге сделано правильно. И интрига есть, и подозреваемых куча и тайн целая котомка, композиционно все выстроено удачно, но главные герои такие, что тебе неприятно от их присутствия. И вот в этой книге я говорю не о семействе со своими проблемами, а о главной разгадывательнице тайн. Верити Бервуд (Берди) - оказалась самой неприятной на моем читательском веку "следователе", а я ведь и Роулинг под псевдонимом читала и ноющих каждую страницу скандинавов. Но австралийская писательница переплюнула всех создав отталкивающую героиню в семействе с гадюками. Это особо надо сказать впечатляет.

Возможно кто-то скажет, что это все от зависти, ведь Берди и богата, и умна, и наблюдательна. И на самом деле мы на нее смотрим с глаз Кейт Делейни, которая все же связана с замешанном в убийстве семейством и это делает ее взгляд на Верити не не предвзятым. Угу, только надо вспомнить, что Верди ее подруга и странно было бы делить предвзятость))) И по-моем мнению, автору не удалось создать именно уверенную в себе девушку, как она и задумывалась. Очень уверенную, которая еще умеет и посмеяться над другими. Такие люди обладают самоуверенностью и раздражают, это правда, но не отталкивают, ты не думаешь, что они мерзкие, потому что этим людям не надо строить свою уверенность на тебе, раздражает как раз его равнодушие к тебе. Тут же не получилось увидеть равнодушия, усмешки над детскими играми людей рядом, когда ты их видишь, как прозрачненьких. Даже ее беспокойство в конце за ребенка и какой-то смиренный вид в конце книги, когда идет разбор полета, не делает ее приятнее, не меняет мнение о ней. Есть много следователей, которые умнее тех, кто рядом с ними, и они порой высказываются именно так, что ты понимаешь свою ущербность, но никогда эти люди не были неприятны с каких глаз о них не читаешь. Тут чувствовалось какое-то паразитство и это в книге прискорбно.

Но если говорить о самой истории, то как она выстроена, то это интересно. Тут так много отвлекающих маневров, что ты начинаешь озираться и оглядываться на всех присутствующих, но есть и моменты, которые ты выхватываешь в самом начале книги и очень быстро выстраиваешь цепочку событий, кто тут, кто и что у него на уме. Автор путает, подкидывает что-то, чтобы сбить со следа, но в принципе, тебе уже как Берди, нужны только вещественные доказательства, потому что ты уже все и так понял. И кто тут убийца, и кто кому воркует, и кто зачем по сто раз в туалет бегает) Разгадать происходящее не сложно, сложно доказать, прав был милый полицейский, что доказательства косвенные.

Говорить о самом семействе с его проблемами я не буду, это не так интересно, хоть и является важной частью книги. Интереснее психологию разбирать в драме, смотреть как герои раскрываются, как себя оправдывают, помогает ли это им выбраться из ямы или же наоборот только прикопать себя глубже. В детективе, увы, не часто ты видишь конечный результат. Тут ты больше следишь за поступками, мысленным процессом. Как пытаются поймать виновного и мне всегда печально, когда в детективах убийца или сам все рассказывает или умирает. Получается, что все как было не доказано, так таким и остается. Тут надо сказать в конце доказательства физические появятся, хоть и не факт, что их не оспорили бы в суде. Мне надо сказать не очень понравилось, как оформлена концовка книги. Вроде классический сбор гостей, когда идет объяснение как "следователь" думал, раскрываются дополнительные факты. Тут это выглядело все же нарочитым, потому что не требовалось такого разбора. Только для книги, но на самом деле вполне можно было для книги чтобы свои умозаключения Берди поведала Саймону Тоби (сержант криминальной полиции, главный полицейский в этом деле), а дальше действовала именно полиция. И вот это было бы красиво, как умозаключения подкрепляются фактами.

Я поставила довольно высокую оценку книге, потому что основная интрига написана хорошо, то как автор крутила-вертела предлагая разных виновных - тоже хорошо. Просто нет в книге из-за ее "главной" героини обаяния, есть натянутость в некоторых моментах, так сказать специальности для читателя или для жанра, когда книге приходится под них подстраиваться, а не им под книгу. Но провести вечер как бы с классическим детективом (все же 1987 - это не классика), можно, хоть всегда найдется книга интереснее.

У меня не круглая оценка книге, потому что у меня есть важная претензия к ней. В книге есть описание охоты, не так чтобы очень большое и даже не так чтобы очень кровавое, но все же невозможно ставить большие оценки книгам, где так просто рассказывают об охоте, словно это, как в магазин сходить, а ты вот только прочитал книгу "Песни черного дрозда", где описываются души животных, их переживания, то что наблюдал человек, не выдумывал, и как и в Тоне там гибнет олень, красивый, сильный, удивительный. Ты не можешь это проигнорировать, ты соединяешь этих оленей.
И претензия не в самом убийстве, которое появилось на странице детской книги, а в том, что, когда автор отнимает у животных душу, делает их безликими, особенно в детской книге - это не воспитывает человека. А тут еще и создается диссонанс, птиц убивать нельзя, они живые, а оленя на стейки - можно. Как ребенку понять, что происходит, почему там можно, а тут нельзя. Почему убить одну собаку можно, а вторую при этом надо любить? Нельзя так писать детские книги, да и взрослые тоже, так писать нельзя, должно быть внятное обоснование поступкам. Особенно в детских книгах надо четко объяснять зачем в действительности нужна охота. Ребенок должен понимать и что такое животное, и что такое охота и когда она действительно оправдана. Для меня эта тема в книге оказалась более болезненной и важной, чем ребенок и его родитель.

Но надо отдать должное, что Парр как всегда очень хорошо прописала тему родителя и ребенка, показав опять же, что, когда люди не разговаривают, случаются такие недопонимая, что вплоть до разлуки, обиды и почти ненависти.

"Девочка и отец" - у Парр переходящая тема из книги в книгу, и она рассматривает ее со всех сторон. Очень интересно проследить развитие темы. И нельзя не заметить, что у нее "дочка и мать" - тема, описанная вскользь. Хоть в этой книге она сильно важна, но такое чувство, что Парр эта тема или не интересна (все про это знаю, что тут рассуждать), или как раз она про нее мало знает и поэтому старается пройти мимо.

Сама героиня повести, ничем не отличается от Ленки из Вафельного сердца, такая же егоза и такая же обаяшка. Удивительно, как взрослые не боятся за ребенка и это чем-то напоминает, как раз наши книжки, когда советские родители отпускали детей на все четыре стороны, лишь бы к обеду дома был) Но тут самое странное, наверное, то, что не только сама Тоня влезала в "дела житейские", а ей еще в этом помогал ее крестный. Для меня это немного сюр, потому что у нас взрослые брали ответственность за ребенка, старались научить думать головой, даже, если происходило что-то из ряда вон, а тут как два школяра, только один постарше и оба не думают о возможных последствиях.

Но книга все же светлая, теплая, умная, когда указывает на то, что бывает, если ты выбираешь обижаться, а не объединиться с человеком.

Свет сквозь тучи.

Непростая книга, местами ее можно назвать тяжелой, но при этом книга действительно светлая, но это свет сквозь грозовые облака.

Первое самое непростое - это время, когда происходят события. Екатерина Бородина удивительно описала приметы времени. Она вроде бы не делала акцента на бедности героев, на том, какая жизнь была непростая, но ты читая не можешь игнорировать рабское житье Сёмки, в вечный долг житье семьи главного героя Алексея. Не можешь пропустить из внимания, как непросто было учиться, от скольких людей ты зависел, не от своих знаний, а от того даст ли меценат еще денег на место для того, кто не может оплатить обучение.
Очень вовремя автор рассказала и о том, какая судьба случилась у ее главных героев. Казалось бы, пара строк, а ты видишь в кого выросли мальчишки и учитывая год написания книги - 1945, ты представляешь и то, что не написано открыто. Сердце, конечно, щемит, но, если читать ребенком, наверное, этого не так видно, как взрослому человеку. Наверное, в этом есть ценность книги, когда свет от нее сквозь тучи, когда ты смотришь на эту серость и видишь солнечный, прозрачно-золотой лучик, что даже не все осознав, ты чувствуешь поднимающуюся силу человека, через пару строк, через умение дружить, через доброту.

Второе непростое в книге - это сам поступок главного героя. Нельзя сказать, что он был сделан не из благих намерений, нельзя сказать, что совесть не мучила ребенка, что он не переживал каждую минуту. Тут надо сказать спасибо тому, кто принимал заклад мальчика. Хранид тут охранил нашего героя и даже не подозревая, на самом деле он сохранил двух мальчишек. Именно благодаря ему они удержались на плаву правды. Читая как Алексея мутило от его же поступка, понимаешь, что такой человек, раз запомнив, как это чуть не потерять маленькую, но ценную жизнь больше уже подобного не сделает и скорее всего даже будет жизни охранять. Тем не удивительнее, что он пошел в юристы.

И третье самое непростое в книге - это как ее разобрать, что хорошо, а что плохо. Ведь помогать друзьям - это важно. Но правильно ли так помогать? Какие поступки верные, какие нет. Есть ли тут золотая середина? Вроде ты понимаешь, а сможешь ли ты это объяснить маленькому человечку? Это будет непросто, даже может быть трудно. Но именно эта непростота так важна в книге, так ценна.

Что тут можно сказать? Никогда не переставайте читать детских книг, в них так много важного, нужного, то что создает вас и тех, кого вы воспитываете.

Раз и...

Ну, после второй книги я уже точно знаю, что мне ждать от Мэри Стюарт и поэтому разочарования намного меньше, чем от Терновой обители. С другой стороны, все так же не изменилось решение больше не читать) Но у меня остался еще цикл про Мерлина, который сильно советовали, так что осталось прочитать оттуда книгу и уже с чистой совестью всем советчикам сказать - нет, спасибо, я не охотчик до такого)

Мэри Стюарт пишет светло, тут не без этого. У нее герои влюбляются с первого взгляда, раз и разряд. Именно на этом и строится вся ее интрига, если бы герои не влюбились, то какие-то события просто не происходили бы. В девяти каретах, вот одна из интриг как раз и строилась на влюбленности главной героини в героя и заодно на помолвке, которую объявить не успели.

Но давайте по порядку. У нас есть героиня, девушка умная, сирота со своей тайной, что когда-то она жила в богатом доме, но родители ее умерли (с сиротами всегда вопрос, как они попадают в приют, если например родственники есть? Все никак не соберусь узнать законы усыновления у иностранцев относительно своих граждан, а не когда они из-за границы усыновляют), но девушка, являясь англичанкой, знает так же и французский, потому что жила с детства во Франции. Все. Эта вся тайна и не так чтобы сильно, но выстрелит только ее хорошее знание французского. Выстрел не впечатляющий, но выстрел же.

Так же у нас есть маленький герой, граф, к которому устраивается гувернанткой наша героиня. Устраивается тоже не без тайн, но тут куда не шагни тайна и Люциферы. Все герои недоговаривают, что-то сами себе придумывают и с этими призраками в голове борются. Хоть надо сказать, что не все придуманное действительно не существовало. Вот, например, маленькому герою действительно грозила смерть, и наша гувернантка действительно спасла ему жизнь. И про это книга.

Не было бы истории и без двух героев, отца и сына, оба невероятно красивых и обаятельных, а еще опасных. Надо ли говорить в кого влюбится героиня?) Интрига же с тем, кто хороший, а кто плохой будет держаться до самого конца и надо сказать, вот за то, как вводит нас в сомнения автор по поводу каждого героя - у меня высокая оценка, потому что она умудрилась так написать, что ты даже гувернантке не веришь, хоть и читаешь книгу от ее лица. Наверное, я была бы в большем восторге от книги, если бы не эта влюбленность за три секундочки и пусть мне делают ссылку на Джейн Эйр и даже рисуют параллели с этой книгой, но героиня Джейн и Рочестера, влюбляются не за мгновение, поэтому ты можешь обращаться к книге, здесь же словно у тебя часть времени на знакомство героев отняли. И влюбленность ломает психологическое повествование, хоть поступки всех героев описаны так, что ты можешь себе представить их характеры, какие они, как думают, как действуют. И вот этот слом и мешает наслаждаться книгой и такой же слом был и в Терновой обители, подозреваю его присутствие в каждой книге Мэри Стюарт и именно это отталкивает меня от знакомства с творчеством автора.

Но итогом могу сказать, что книжки ради светлости, читать можно. Просто эти книги такие же легкие местами, как сама влюбленность героев. Хоть кое-что и есть в книгах серьезное и полезное, но это сложно заметить, оно улетучивается слишком быстро, ты уже не зная, что так происходит, что это важно в отношениях, в этой книге просто не заметишь, не зная про это, не обращая на это внимание до книги. В этом эх...