На самом деле "Мы, Боги", "Дыхание Богов" и "Тайна Богов" - это одна книга, которую зачем-то разделили на три части (впрочем, это признаёт и сам автор в предисловии к первой). Герои книги те же, что и в "Империи ангелов", да, по большому счёту, всё то же самое. По этой причине, само повествование (в особенности его стиль) к концу третьей книги начинает основательно надоедать. Одним словом, начало интересно, но конец читается, чтобы просто дочитать.

Короче, очередная серия книг, интерес к которой значительно уменьшается по мере продвижения к концу (по крайней мере для меня)

Очень даже забавная концепция. Скажем так, ещё одна книга, которая пытается все религии объединить в одну, но на сей раз делает это с изрядной долей юмора и неплохой фантазией. Эдакий Нью-Эйдж на новый лад.

Никакой философии и даже попыток эту философию изобразить, достаточно много фактических ляпов (на которые издатель не забыл указать), но читается достаточно легко и интересно

Фэнтэзийный роман, который по замыслу автора должен был стать современной версией "Алисы в стране чудес". Суть романа заключается в том, что кроме обычного Лондона существует его копия, населённая мифическими существами, застывшая во времени и в пространстве. Обычные люди не могут туда попасть или заметить существ, населяющих это второй Лондон, но если уж они туда попадают, то со своей "нормальной" жизнью придётся расстаться, они станут частью этого нового мира. Жители этого второго Лондона чудоковатые существа (или всё же люди?), которые являются прототипами (или наоборот?) различных городских объектов, например, парков или станций метро.

Главный герой, случайно попавший в этот мир, оказывается вовлечён в расследование убийства главы одного из влиятельных семейств этого другого Лондона. Вся история в общем и целом крутится именно вокруг этого "расследования" без глубоких мудорствований, переживаний и философии.

Возможно, что-то от Алисы в "Никогде" и есть, но больше всё-таки от телевизионного шоу (точнее сериала), из которого эта книга по признанию автора и выросла, всё просто, ненавязчиво и интересно ровно настолько, чтобы дочитать до конца.

Лично мне почему-то очень напомнило МИФологию Асприна.

Забавно оставлять отзыв на "Анну Каренину". По таким произведениям обычно сочинения пишут, так что ничего нового и тем более умного сказать явно будет нельзя. Тем не менее, что-то я всё же попробую написать, скорее для упорядочивания своих мыслей чем для чего-либо другого.

Больше всего меня поразило то разнообразия характеров, привычек и мыслей, которые встречаются в достаточно ограниченном круге людей. Всем давно известно, что Толстой мастер выводить людские характеры, но почему-то имено сейчас меня это задело. (Может вырос? А может уже старею?) Самое интересное в другом, если оглянуться вокруг себя, то со времени действия романа ничего не изменилось. Разве сейчас не встречаются такие же люди как Левин, которые упорно вкалывают, верят в своё дело, пытаются изменить что-то к лучшему и не понимают, почему другие этого не видят? Разве мало людей, которые как тот же Левин, сбегают от общества и запираются в себе для того, чтобы прийти в чувство равновесия с самим собой? Или перевелись те люди, которые задают себе вечные вопросы о Боге, добре, жизни, но, когда находят на них ответы, понимают, что не могут поделиться ими, что эти ответы для них, для внутреннего пользования, они малоприменимы для внешней жизни, для контактов с другими людьми?

Или изменился принцип жизни на широкую ногу? Неужто сейчас нет тех, которые привыкли тратить больше, чем зарабатывают, как например Облонский? Или некотрым людям не так же всё равно чем заниматься, лишь бы получать достаточные средства для того, чтобы продолжать тот образ жизни к которому они привычны? Или перевелись бюрократы (a.k.a. Каренин), которые искренне верят в то, что они делают, и которые считают, что приносят огромную пользу обществу своей работой? А может быть пропали люди, которые живут по своим "понятиям", как Вронский, которые полагают "что лгать не надо мужчинам, но женщинам можно, ... что нельзя прощать оскорблений и можно оскорблять"? Не то ли это, что сейчас называется "двойными стандартами", которые все так ругают?

Продолжать этот бесконечный список вопросов, ответы на которые, на мой взгляд, весьма очевидны, можно, но, думаю, не имеет смысла. Лично мне абсолютно понятно, что если отвлечься от весьма всем известного (и уже порядком набившего оскомину) факта, что Анна бросилась под поезд, то станет ясно, что главное, что стоит обсуждать в романе - это постоянство стремлений, желаний и увлечений людей, которые не изменяются, когда машины приходят на смену лошадям, СМС - запискам, а куртки - сюртукам.

Не могу сказать, что я большой поклонник романтики послеперестроечного периода равно как и "бандитских 90-х", потому чаще всего я подобных творений стараюсь избегать. Однако в этот раз посоветовали, так что решил попробовать, а вдруг что-то интересное.

Следует признать, что книга на самом деле необычная. Я даже бы сказал, что серьёзно воспринимать её нельзя, впрочем, как и все труды на подобную тематику. В случае с "Околоноля" главное отличие заключается в том, что сам автор относится к своему творению с изрядной долью юмора (точнее даже гротеска) и напускной небрежности. По крайней мере именно такое мнение создалось у меня, когда я вчитывался в бесконечные, изобилующие эпитетами, красочными сравнениями и метафорами описания вещей или событий, о которых совсем непривычно говорить, слушать или читать в столь напыщенном и "высокохудожественном" стиле. Впрочем, подобное описание, например, бывшего типичного советского, а ныне модного элитного ресторана, куда главный герой спускается пообедать из своей квартирки над ним, чтобы далеко никуда не ходить, уже создаёт определённое настроение и впечатление, которое весьма способствует чтению.

С другой стороны, под тем же небрежно-сатирическим соусом можно прочитать достаточно много размышлений о смысле жизни (которая затесалась в прореху в физике), отношении к самому себе, взаимоотношениях с людьми и прочей философии, которую обычно принято находить в книжках с мягкой обложкой, написанных мнимыми гуру и учителями. Так же как и в случае с тематикой 90-х, эти мудрствования не создают впечатления серьёзных, лично я так и не смог разобраться до конца, то ли автор говорит серьёзно, то ли шутит, или шутит потому, что не хочет говорить серьёзно?

Так или иначе я совсем не разочаровался, что прочёл это самое "Околонуля". Несмотря на весьма линейный сюжет, множество отступлений, которые никуда и ни к чему не ведут, книга оставляет весьма приятное впечатление тем, что автор не пытался, на мой взгляд, ничего ею донести, просто высказался по поводу всего и сразу. Я бы вообще сказал, что автор писал её для самого себя, а все остальные - так, прочтут хорошо, а не прочтут, то не очень этого и хотелось.

"Околоноля" совсем не антиутопия, в том виде как я её пониманию (хотя, конечно, что-то может и есть), при этом по стилю и юмору эта книга напомнила мне "Москву 2042" Войновича, что-то, как мне кажется, в них есть общего.

Интересно оставлять отзыв о книге, написанной почти 50 лет назад и всё ещё переиздающейся. Интересно не только потому, что за столько лет о ней сказано так много всего, что добавить к этому что-то новое почти невозможно, но и потому, что за время с момента написания мир сильно изменился. Тем, что было в новинку в 1965, уже мало кого удивишь, а книгу всё читают, и многим она нравится.

На первый взгляд - обычная космоопера. Разница лишь в том, что этот взгляд
брошен из 2017 года, когда многотомными путешествиями по планетарным мирам никого не удивишь. Понятно, что почти полвека назад, когда полёты в космос только начинались, и все надеялись, что в наши дни "на Марсе будут яблони цвести", идея подобной вселенской империи казалось будоражущей. Возможно, таковой она и остаётся, но не думаю, что книга пережила столько изданий только благодаря духу космического авантюризма.

Сюжет книги однозначно интересен, но лично мне понравилось больше то, что скрывается за ним. Примесь антиутопии в фантастике не нова (по крайней мере с точки зрения 2017 года), но вот философское размышление о зарождении и развитии религий на фоне развития общества, мне показалось весьма необычным аспектом. Идея объединения всех религий в одну, основанную на логике и понимании законов природы, зародилась на самом деле примерно во время написания "Дюны", потому неудивительно, что эта идея нашла своё отражение в книге. На мой взгляд, "Дюна" - это рассуждение о том, как верования человека, изменяют его стиль жизни, который со временем ведёт к изменению условий окружающей среды, приводя их в соответсвие с пониманием мира и желанием человека.

Перефразируя фразу из известного фильма, скажу так, каждый заблуждается в меру своей испорченности. Я захотел увидеть в книге философию, я её нашёл, кто-то другой найдёт стремление к звёздам, власти, сделать мир лучше, да и вообще много чего другого. Но не в этом ли смысл книг, дать каждому то, что он хочет? Позволить читателю немножко подумать (совсем немножко, с этим тоже надо знать меру) и прийти к выводу, что Человек способен сделать то, что хочет.

P.S. Кира Булычёва "Приключения Алисы" читал очень-очень давно, но почему-то "Дюна" по ощущениям от прочтения напоминает именно их. С другой стороны, вспоминается Джордж Мартин с его "Игрой престолов", мне показалось, что тоже есть что-то похожее.

Второй роман из серии о детективе в отставке, расследующем запутанные убийства, с которыми не может справиться полиция. В целом всё очень даже интересно, интригующее, логично и даже со смыслом, но сюжет уж слишком похож на первую книгу.

Не хочу сказать, что во время чтения постоянно боролся с чувством дежа-вю, книга всё-таки увлекла, но, если остановиться и подумать, то слишком уж всё похоже. Даже способ совершения преступления, на мой взгляд, один и тот же, правда с небольшими отличиями: если в первом романе жертву сначала убивали, а потом чуть ли не отрезали голову разбитой бутылкой, то во второй книге автор своим убиенным голову уже отрезает, только не бутылкой, а мачете. Мотивом преступлений у главного злодея как в первой, так и во второй книге была психологическая травма нанесённая в детстве, только в первом романе виновником травмы был отец, а теперь (уже угадали?) - мать. Ну и далее по мелочи: среди улик в обеих книгах были ложные следы убийцы, сравнения героев с известными актёрами (только сейчас пришла в голову мысль, неужели это скрытый намёк на экранизаию?), однотипное развития сюжета, завершающееся диалогом главного героя с преступником, когда последний собирается убить первого, а за компанию и ещё кого-нибудь. Главное отличие - это больший размах: если в первой книге детектив, расследую преступление, случайно вышел на серийного убийцу, то теперь на целый мафиозный клан, орудующий в нескольких странах.

В итоге книга, конечно, не разочаровала, даже понравилась, но впечатление какое-то странное, словно, автору дали чёткий план-скелет романа, а он, используя какой-то конечный ряд идей, нанизывает их на этот скелет в разной последовательности, в результате чего выходит новая многотомная серия детективов...

Не могу сказать, что я большой любитель детективов, но время от времени в руки попадается и что-то подобное. На сей раз моей "жертвой" (или я его) оказался Джон Вердон, точнее его "Загадай число". Устав от чтения куда более серьёзного, захотелось чего-нибудь увлекательного и захватывающего, чтобы не прочитать, а проглотить за пару дней. (По большому счёту, книгу и за один подход осилить можно, но дела...) Так или иначе, описание, обещающее "захватывающую игру" и "ребусы", сделало своё дело и, следует признаться, не обмануло.

Несмотря на то, что автор современный, роман написан явно в классическом стиле, включая все "уловки" ("литературные приёмы", если кому-то так больше нравится), характерные для куда более именитых произведений. Сюда следует отнести, в том числе и красочные описания природы, районов города, мест, посещаемых главным героем, и, как бы банально это ни звучало, соответсвующих его настроению или размышлениям. Размышления в романе - это отдельный разговор. Размышлений много и все они разные, одни касаются собственно расследуемого дела, что естественно для детектива, другие жизни главного героя, третьи его взаимоотношений с близкими и не очень людьми. Другими словами, лирических отступлений, изобилующих прилагательными, в книге хватает с лихвой, но все они как-то "вписываются" в текст, не возникает желания прочитать их по диагонали ну или прелистать пару другую страниц, чтобы наконец началось действие.

Действия, а точнее действий, в книге тоже хватает, но главное не в том, что событий много, а в том, что они вытекают одно из другого. Возможно, именно потому мне роман и понравился, есть чёткие причинно-следственные связи, понятно, что за чем происходит, а иногда даже кажется, что понятно, почему это происходит. Психологическая составляющая текста, точнее мысли героя "о житие своем" и о мотивах движущих другими, должна помочь разобраться в этих связях, т.е. позволить просто читать, а не думать, что тоже, на мой взгляд, очень неплохо, по крайней мере для меня, когда я берусь за чтение для того, чтобы отключить мозг, а не перегружать его. В любом случае, простора для размышлений в романе тоже предостаточно, если кому-то вдруг захочется задуматься обо всём этом всерьёз.

Итого: впечатления от автора и от его дебюта самые приятные, даже взялся за его вторую книгу "Зажмурься покрепче", посмотрим, если мнение не изменится.

P.S. написал много букв, хотя сам отзывы читаю только вскользь, обращая внимания только на рекомендации или похожие книги. Чтобы не считать свою писанину бесполезной, отмечу, что эта книга и по настроению, и по моему интересу к ней напомнила "Тринадцатую сказку" Дианы Сеттерфилд.